Лысенко О.В.

Витебский государственный медицинский университет г. Витебск, Республика Беларусь.

Материалы XI Всероссийского научного форума «Мать и дитя» Москва 28 сентября - 1 октября 2010 года; страница 434

Актуальность. В структуре гинекологической заболеваемости фоновые и предраковые заболевания эндометрия занимают ведущее место. В течение последнего времени ведущими методами диагностики патологии эндометрия являются: трансвагинальное ультразвуковое исследование (УЗИ) органов малого таза, гистероскопия и раздельное диагностическое выскабливание. Необходимо отметить, что, несмотря на достигнутые успехи в диагностике внутриматочной патологии, окончательная точка в этом вопросе не поставлена, а своевременная и точная диагностика фоновых и предраковых процессов эндометрия является основным методом профилактики рака эндометрия. С другой стороны, в определенном проценте случаев активная тактика акушера-гинеколога приводит увеличению числа необоснованных внутриматочных манипуляций, что, в свою очередь, влияет на репродуктивный потенциал женщин детородного возраста.

Целью настоящего исследования явилось изучение ценности различных методов диагностики фоновых заболеваний эндометрия.

Материалы и методы.

Нами произведен ретроспективный анализ 492 историй болезни пациенток репродуктивного возраста, госпитализированных в гинекологическое отделение для проведения раздельного диагностического выскабливания с подозрением на гиперпластический процесс эндометрия.

Результаты. Все женщины были госпитализированы в гинекологическое отделение в плановом и экстренном порядке. УЗИ органов малого таза производилось в условиях женских консультаций. Толщина эндометрия по данным трансвагинального УЗИ составила 10,2±5,9 мм. Ультразвуковым критерием постановки диагноза чаще всего была  неоднородность эндометрия, а не его толщина и соответствие дню менструального цикла. Нами проанализировано совпадение ультразвукового диагноза с окончательным гистологическим заключением после раздельного диагностического выскабливания. Совпадение наблюдалось в 63,1% случаев, тогда как в 36,9% заключения не совпадали. Такой высокий процент несовпадения результатов, можно объяснить эхографическим опытом врачей и сложностью интерпретации ультразвуковых данных, полученных на аппаратах среднего и низкого класса, которыми оборудованы женские консультации. В результате изучения данных анамнеза, мы обратили внимание на то, что перед тем, как пациентки были направлены для раздельного диагностического выскабливания, трансвагинальное УЗИ органов малого таза в 91,5% случаев им производилось однократно. Кроме того, в 42,7% случаев пациентки не предъявляли никаких жалоб, и только данные УЗИ послужили основанием для госпитализации. Нами также проанализирована частота совпадения гистероскопического заключения с окончательным гистологическим заключением. Совпадение наблюдалось в 71,1% случаев, тогда как в 28,9% отмечалось несовпадение результатов.

Заключение. Поскольку выскабливание приводит к обширной травме и раневой поверхности, ослабляет местные защитные факторы, а по данным произведенного нами ретроспективного анализа в 1/3 случаев ультразвуковое заключение не совпадает с гистологическим заключением и в подавляющем большинстве случаев служит основанием для госпитализации и раздельного диагностического выскабливания, мы предлагаем шире использовать Pipell-биопсию эндометрия, которая менее инвазивна, не требует расширения цервикального канала и специальной анестезии, а по данным литературы, диагностическая ценность ее практически не уступает диагностическому выскабливанию. С нашей точки зрения, к Pipell-биопсии эндометрия следует прибегать именно в тех случаях, когда пациентка не предъявляет жалоб, не входит в группу высокого риска развития гиперпластических процессов эндометрия, а подозрение на фоновый процесс эндометрия является результатом произведенного в нескольких менструальных циклах трансвагинального ультразвукового исследования органов малого таза.