Однако такое разнообразие диагностических методов обследования полости матки, часто ставит врача перед задачей выбора первого метода обследования пациенток с подозрением на внутриматочную патологию. Если бы доброкачественные внутриматочные образования могли бы быть надежно диагностированы менее инвазивными нехирургическими способами, значительно уменьшилась бы цена и потенциальный риск для пациенток. В связи с этим становится актуальным проведение сравнительного исследования эффективности и точности наиболее часто применяемых методов обследования полости матки в диагностике внутриматочной патологии.

Целью нашего исследования явилось улучшение результатов диагностики внутриматочной патологии в условиях поликлиники путем совершенствования малоинвазивных методов и алгоритма их применения. Для достижения поставленной цели обследованы 66 пациенток репродуктивного, пери- и постменопаузального периода (специального отбора пациенток на исследование не проводилось). Средний возраст обследованных пациенток составил 51 ± 8,23 года (от 29 до 78 лет). У пациенток в постменопаузе средняя продолжительность постменопаузы составила 9 ± 5,72 года (от 1 до 28 лет). Всем пациенткам амбулаторно проведены ТВУЗИ (n66), ЭХОГГ (n55), АБЭ (n64) и диагностическая ГС (ДГС) (n64). Для верификации диагнозов в условиях стационара проводились оперативная гистероскопия (ОГС), РДВ и гистологическое исследование соскобов (n66).

Результаты исследования. Комбинированное применение АБЭ с ультразвуковыми и эндоскопическими методами не изменило чувствительность последних, но позволило уменьшить количество ложно-положительных результатов ТВУЗИ с 6 до 2, ЭХОГГ – с 3 до 1, ДГС с 7 до 4, тем самым повысив специфичность ТВУЗИ с 54% до 85% и диагностическую точность - с 84% до 91%, специфичность ЭХОГГ - с 77% до 85% и диагностическую точность – с 93% до 95%, специфичность ДГС - с 46% до 69% и диагностическую точность - с 87% до 93%. Наибольшая диагностическая точность получена при комбинированном применении ЭХОГГ с ДГС (98%), при этом получен 1 ложно-положительный результат – очаговая гиперплазия эндометрия (гистологическое заключение - местами полиповидный секреторный эндометрий). Комбинированное же применение ЭХОГГ, ДГС и АБЭ в амбулаторных условиях показало 100% совпадение результатов с заключительными диагнозами (чувствительность, специфичность и диагностическая точность - 100%).

Полученные результаты исследования свидетельствуют о взаимодополняемости применяемых методов. ДГС, являясь наиболее эффективным методом диагностики патологии эндометрия, предоставляет дополнительную информацию об эндоцервиксе. ЭХОГГ предоставляет дополнительную информацию о целостности границы эндометрий-миометрий; о структуре миометрия и типе миоматозных узлов, деформирующих полость матки (аденомиотический узел или лейомиома); о наличии и степени пенетрации злокачественного процесса в миометрий; а также о состоянии придатков матки. 

На основе результатов данного исследования и других авторов ни ультразвуковые методы (в том числе и ЭХОГГ), ни ГС не могут 100% заменить гистологическое исследование даже у пациенток с нормальной эхографической и эндоскопической картиной полости матки, поэтому прямая и слепые методы биопсии эндометрия остаются обязательными. Множественные и/или очаговые внутриматочные образования, выявленные при ЭХОГГ и/или ДГС, являются обязательным показанием к проведению прицельной биопсии.

Вывод. Комбинированное применение ЭХОГГ, АБЭ и ДГС в диагностике патологии полости матки в условиях поликлиники позволяет в 100% наблюдений поставить правильный диагноз на догоспитальном этапе обследования пациенток с подозрением на внутриматочную патологию. На основе результатов исследования разработан алгоритм применения диагностических методов обследования полости матки у пациенток с подозрением на внутриматочную патологию в условиях поликлиники.